Q: What is the liability of the SEC?
MAR: The weakest laban sa SEC is that it has been negligent eh. That's the kindest assessment. They have been negligent, they have been lazy, they have been passive. Yan ang pinakamagaan. Pero dahil hindi ito ang pinaka-unang pangyayari na ganito, masasabi that the SEC was not only negligent but they have been willfully aiding and abetting the defrauding of the people by turning a blind eye, by willfully ignoring all of these signals or signs that they should have been stricter.
Meron ng pagsasara ng CAP, ng Pacific, at may iba pang maliliit.
Q: Anong mga remedial legislation can come out of this?
MAR: It's not remedial legislation that we need. It's the enforcement. San ka nakakita nang hindi naming aaksyunan ang isyu na 'yan hanggang walang dadating dito sa amin na mag-complain.
Q: Can you expand dun sa sinasabi mong sabwatan between SEC and pre-need companies?
MAR: Ang pinaka-mild na masasabi natin sa SEC ay negligent sila or incompetent sila. Pero hindi naman ito ang unang pangyayari na ganito, nagkaron na tayo ng CAP, ng PEP, ng maraming kumpanya na preneed na pare-pareho ang nangyayari...masasabi na natin na captured na sila, may sabwatan na sila. Hindi na nila nakikita ang mga interests ng planholders. Dun nga sa unang statement ni (SEC Chairman) Fe Barin, ang kanya binabalanse pa niya ang interest ng pagpapalago ng industriya laban dun sa mga interest ng planholders. Eh ang ahensiya ng gobyerno nandiyan iyan para proyteksyunan ang interest ng mga planholders. Ito yung mga inosente, ito yung mga mahihirap na nagtabi ng pera para mailigtas ang mga edukasyon ng kanilang mga anak. Kung ang SEC hindi na nila maasahan bilang panangga dito sa mga umaabuso, dito sa mga nagdidispalka ng kanilang mga pera, sino pa? San pa sila tatakbo? Kaya nga may SEC.
Q: Yung harassment daw ng BSP?
MAR: Hindi ko alam sa BSP, pero ang sumusubaybay naman dito ang SEC. Pero malinaw na malinaw na hindi lamang malambot, hindi lamang katamaran, hindi lamang incompetence, pero mukhang willful negligence na talaga. Talagang nagtatakip mata sila, talagang tinitingnan ang side ng kumpaya laban sa side ng mga preneed plan holders.
Q: Bakit nagtatakip ng mata?
MAR: Eh sa laki ng perang pinag-uusapan dito, abot na ng bilyon, maaari ng mag-espekulasyon.
Q: Anong mga kasong pwedeng harapin ng SEC?
MAR: Meron silang negligence, dereliction of duty, meron ding under the graft and practices act na batas natin na maaari na silang kasuhan dito. Pag-aaralan natin.
Mabuti sana kung ito yung unang pagkakataon na nangyari ganito. Pero meron ng mga 700,000 na mga magulang dun sa CAP, nagkaroon na ng Pacific at ibang kumpanya na nagsara, halos 50 na na pre-need ang nagsara. Tapos ngayon nabulaga na naman ang SEC na meron Legacy at iba pa. Parang lagi na lang silang nabubulaga, lagi na lang silang naiiwan sa kangkungan. Dahil hindi nila talaga alam ang trabaho nila. O kaya, dahil hindi ito ang kauna-unahang pangyayaring ito, talagang nagtatakip mata sila, nagpapa-inosente sila kasi ayaw nilang disiplinahin, ayaw nilang proteksyunan ang interest ng mga planholders dahil ang proteksyon na kailangan ng planholders ang siyang sasagabal o magpapahigpit sa mga operasyon ng mga kumpanyang ito.
Q: May liability ang Legacy?
MAR: Talaga. Yung unang pananagutan talaga ay Legacy. Pero ang SEC, bilang siyang tagapagtanggol, bilang panangga sa mga pang-aabuso nitong mga katulad ng Legacy, may pananagutan din dahil hindi nila ginawa ang trabaho nila.
Q: Yung harassment daw ng taga-BSP?
MAR: Take up din natin. Tawagin natin Mr. Espenilla at iba pang nasa BSP.
Q: Tuloy pa ang hearing?
MAR: Oo, tuloy-tuloy ang hearing.
MAR: The weakest laban sa SEC is that it has been negligent eh. That's the kindest assessment. They have been negligent, they have been lazy, they have been passive. Yan ang pinakamagaan. Pero dahil hindi ito ang pinaka-unang pangyayari na ganito, masasabi that the SEC was not only negligent but they have been willfully aiding and abetting the defrauding of the people by turning a blind eye, by willfully ignoring all of these signals or signs that they should have been stricter.
Meron ng pagsasara ng CAP, ng Pacific, at may iba pang maliliit.
Q: Anong mga remedial legislation can come out of this?
MAR: It's not remedial legislation that we need. It's the enforcement. San ka nakakita nang hindi naming aaksyunan ang isyu na 'yan hanggang walang dadating dito sa amin na mag-complain.
Q: Can you expand dun sa sinasabi mong sabwatan between SEC and pre-need companies?
MAR: Ang pinaka-mild na masasabi natin sa SEC ay negligent sila or incompetent sila. Pero hindi naman ito ang unang pangyayari na ganito, nagkaron na tayo ng CAP, ng PEP, ng maraming kumpanya na preneed na pare-pareho ang nangyayari...masasabi na natin na captured na sila, may sabwatan na sila. Hindi na nila nakikita ang mga interests ng planholders. Dun nga sa unang statement ni (SEC Chairman) Fe Barin, ang kanya binabalanse pa niya ang interest ng pagpapalago ng industriya laban dun sa mga interest ng planholders. Eh ang ahensiya ng gobyerno nandiyan iyan para proyteksyunan ang interest ng mga planholders. Ito yung mga inosente, ito yung mga mahihirap na nagtabi ng pera para mailigtas ang mga edukasyon ng kanilang mga anak. Kung ang SEC hindi na nila maasahan bilang panangga dito sa mga umaabuso, dito sa mga nagdidispalka ng kanilang mga pera, sino pa? San pa sila tatakbo? Kaya nga may SEC.
Q: Yung harassment daw ng BSP?
MAR: Hindi ko alam sa BSP, pero ang sumusubaybay naman dito ang SEC. Pero malinaw na malinaw na hindi lamang malambot, hindi lamang katamaran, hindi lamang incompetence, pero mukhang willful negligence na talaga. Talagang nagtatakip mata sila, talagang tinitingnan ang side ng kumpaya laban sa side ng mga preneed plan holders.
Q: Bakit nagtatakip ng mata?
MAR: Eh sa laki ng perang pinag-uusapan dito, abot na ng bilyon, maaari ng mag-espekulasyon.
Q: Anong mga kasong pwedeng harapin ng SEC?
MAR: Meron silang negligence, dereliction of duty, meron ding under the graft and practices act na batas natin na maaari na silang kasuhan dito. Pag-aaralan natin.
Mabuti sana kung ito yung unang pagkakataon na nangyari ganito. Pero meron ng mga 700,000 na mga magulang dun sa CAP, nagkaroon na ng Pacific at ibang kumpanya na nagsara, halos 50 na na pre-need ang nagsara. Tapos ngayon nabulaga na naman ang SEC na meron Legacy at iba pa. Parang lagi na lang silang nabubulaga, lagi na lang silang naiiwan sa kangkungan. Dahil hindi nila talaga alam ang trabaho nila. O kaya, dahil hindi ito ang kauna-unahang pangyayaring ito, talagang nagtatakip mata sila, nagpapa-inosente sila kasi ayaw nilang disiplinahin, ayaw nilang proteksyunan ang interest ng mga planholders dahil ang proteksyon na kailangan ng planholders ang siyang sasagabal o magpapahigpit sa mga operasyon ng mga kumpanyang ito.
Q: May liability ang Legacy?
MAR: Talaga. Yung unang pananagutan talaga ay Legacy. Pero ang SEC, bilang siyang tagapagtanggol, bilang panangga sa mga pang-aabuso nitong mga katulad ng Legacy, may pananagutan din dahil hindi nila ginawa ang trabaho nila.
Q: Yung harassment daw ng taga-BSP?
MAR: Take up din natin. Tawagin natin Mr. Espenilla at iba pang nasa BSP.
Q: Tuloy pa ang hearing?
MAR: Oo, tuloy-tuloy ang hearing.
Post a Comment
Thanks a lot for visiting the Mar Roxas for President in 2010 Blog!
If you have comments, suggestions or reactions in relation with the post, please don't hesitate to write them here. Click here if you want to contact the blogger.
Suggest blog articles about Mar Roxas here. Click here!